人格尊严是每个公民的核心权益 ，不应在任何场景下被轻易漠视。安徽巢湖市一起超市安检纠纷 ，便因经营者处置失当，让一位六旬老人为证清白被迫采取极端方式，事件引发全网对消费者权益保护与服务行业规范的深度讨论 。
购物离场遇警报：老人反复自证却遭阻拦
2025 年 11 月 9 日的安徽巢湖市柘皋镇 ，冬日的寒意已悄然弥漫 。六旬张大爷（化名）走进镇上一家经营了八年的小超市 ，精心挑选了土豆 、青菜和一袋面粉等生活必需品，总价不过 26.8 元。他通过微信完成支付 ，攥着打印清晰的购物小票 ，提着透明布袋转身走向出口，准备回家准备午饭。
刚踏出收银台区域 ，超市门口的安检门突然发出连续刺耳的警报声 。尖锐的声响瞬间打破超市的平静 ，正在购物或结账的顾客纷纷侧目，目光齐刷刷聚焦到张大爷身上 。一名男店员迅速上前 ，伸出手臂拦住了他的去路 ，语气中带着明显的怀疑：“你买的东西都结账了吗？是不是还有没付款的商品藏在身上？”
张大爷闻言心头一紧，连忙将手中的购物小票递到店员面前，又主动打开透明布袋 ，将里面的蔬菜和面粉一样样掏出来摆放在地上 ，任由店员检查。为了证明自己的清白，他还掏空了身上所有口袋 ，把钥匙串 、零散现金和老花镜全都放在一旁 ，反复解释自己已经全额付款 。
但无论张大爷如何辩解，只要他靠近安检门 ，警报声就会再次响起 。围观的人群越聚越多 ，有人拿出手机拍摄视频，现场的议论声也渐渐传开。“看着挺老实的 ，怎么还偷东西？ ”“说不定藏了什么小东西没付钱 ” 等细碎的话语传入张大爷耳中 ，让这位年过六旬的老人又急又气，涨红了脸大声辩驳：“我没拿任何东西！所有商品都付过钱了！”
面对张大爷的极力自证，店员既没有检查安检设备是否存在问题 ，也没有让他离开的意思 ，只是坚持认为警报响必有原因，始终不让他走出超市大门 。
极端自证：众目睽睽下脱至只剩内衣裤
被围观者的目光包围 ，又遭到店员的持续怀疑 ，张大爷的情绪愈发激动 。他看着眼前固执的店员，又望了望周围拍照议论的人群 ，一股委屈和愤怒涌上心头。为了洗清自己的嫌疑 ，证明身上确实没有藏匿任何未付款商品，张大爷做出了一个令人震惊的决定 。
他当着所有人的面 ，开始一件一件脱去身上的衣物 。厚重的外套被率先脱下扔在一旁 ，接着是保暖毛衣、内层衬衫，最后连贴身的秋衣也一并褪去 ，整个人只剩下单薄的内衣裤站在超市出口处。冬日的超市内温度不高 ，老人的身体因寒冷和情绪激动微微颤抖，但他的眼神却异常坚定，直直盯着面前的店员质问：“你现在看清楚了 ，我身上有你们超市的东西吗？”
男店员上前翻查了张大爷脱下的所有衣物 ，没有发现任何未付款的商品，却只是轻描淡写地说了一句：“算了 ，你走吧 。 ” 这句缺乏诚意的 “算了 ” ，既没有道歉，也没有承认怀疑有误 ，让张大爷和围观群众都感到不满 。
令人意外的是 ，即便张大爷已脱至只剩内衣裤，安检门的警报声依旧没有停止。这时才有围观顾客提议：“会不会是机器本身出问题了？让别人试试。” 一名女店员应声上前 ，空手从安检门旁走过 ，刺耳的警报声再次响起 。真相终于大白，问题根本不在于张大爷，而是超市的安检设备出现了故障 。
网友一边倒支持：法律通报难平人情争议
一位在场顾客实在看不下去 ，当场拨打了报警电话。柘皋派出所民警迅速赶到现场 ，通过调取超市监控录像、询问当事人和目击者，很快查清了事情的来龙去脉 。经核实 ，张大爷确实已全额支付所有商品费用 ，不存在偷窃行为，安检门持续报警是因为设备老化出现故障导致误报 。
事件的监控视频被网友发布到网络上后 ，迅速引发轩然大波。网友们几乎一边倒支持张大爷的做法 ，对超市的处置方式提出强烈质疑 。“警报响就等于偷东西吗？凭什么让一个老人这样自证清白？ ”“店员明明可以先检查设备，却直接怀疑顾客 ，太不尊重人了 ”“围观的人在拍 ，店员在看，没有一个人阻止 ，这就是对他人尊严的漠视” 。
11 月 11 日 ，当地警方发布通报 ，明确表示当事超市并未对张大爷进行强制搜身，老人是在情绪激动的情况下自行脱衣。但这份基于法律事实的通报 ，却未能平息网友的不满 。许多网友认为 ，虽然超市没有强制行为，但店员的持续怀疑 、围观者的拍摄议论 ，无形中给老人造成了巨大的心理压力 ，“没人动手拽他，但所有人的目光和沉默 ，都在逼迫他自证清白 ” 。
网友们的愤怒 ，本质上是对人格尊严被漠视的抗议。在大家看来，无论是否存在强制行为 ，让一位六旬老人在公共场合以脱衣的方式证明清白 ，都是对其人格的严重伤害，而超市工作人员未能及时制止或提供合理解决方案，负有不可推卸的责任 。
法律边界：超市无执法权 ，人格权受法律严格保护
从法律层面来看 ，超市的行为已触碰了消费者权益保护的底线 。根据《民法典》相关规定，自然人享有人格权 ，包括名誉权 、隐私权和人格尊严等 ，任何组织或个人不得非法侵害。消费者在购买商品或接受服务时，其人身权益不受侵犯 ，这是法律赋予的基本权利。
超市作为经营场所 ，工作人员有权对可疑行为提出合理怀疑，但绝对没有执法权 ，更无权要求顾客以当众脱衣的方式自证清白 。即便顾客因情绪激动自愿采取此类极端行为 ，超市也应及时出面阻止，并提供私密的核查空间 ，而非任由事件发酵 。
《消费者权益保护法》明确规定 ，经营者不得对消费者进行侮辱、诽谤 ，不得侵犯消费者的人身自由，若因侵害消费者人身权益造成严重精神损害 ，受害人有权要求精神损害赔偿。在这起事件中 ，超市安检设备老化未及时检修，工作人员处置方式简单粗暴 ，已构成对张大爷人格权的侵害 ，理应承担相应的民事责任 。
司法实践中，类似因安检误报引发的纠纷并不少见 。2006 年 ，江西新余一名顾客因超市安检门故障误报被怀疑偷窃 ，最终超市被判赔礼道歉并支付 1500 元精神损失费。法律界普遍认为，超市在没有确凿证据的情况下 ，不应随意怀疑顾客偷窃 ，更不能采取可能侵犯顾客人格权的方式进行核查 。
和解与整改：150 元赔偿引争议，行业规范待完善
事件发生后，柘皋镇政府迅速介入处理 。涉事超市老板鲍某承认 ，店内的安检设备确实存在老化问题 ，长期未进行全面检修，同时也认可店员在事件处置过程中方式不当 ，缺乏应有的沟通技巧和应急处理能力。
经过相关部门协调 ，双方最终达成和解 。超市向张大爷当面赔礼道歉，并支付了 150 元赔偿金 ，同时承诺立即对店内的安检设备进行全面检修和维护 。但这一处理结果再次引发网友讨论 ，不少人认为，150 元的赔偿与老人所遭受的人格伤害不成正比 ，“这不是钱多少的问题 ，而是对老年人尊严的重视程度问题 ”。
网友的质疑并非没有道理 。在类似案件中，精神损害赔偿的金额虽无统一标准，但通常会根据侵权行为的严重程度 、造成的影响范围等因素综合判定 。此次事件中 ，张大爷在公共场合脱衣自证 ，不仅遭受了当场的尴尬与屈辱，相关视频在网络传播后还可能对其生活造成长期影响 ，150 元的赔偿确实难以弥补其精神损失。
目前 ，涉事超市已完成安检设备的维修调试，确保设备正常运行。柘皋镇政府表示 ，将对辖区内所有商户开展一次服务规范排查 ，重点加强对经营者的法律培训，明确服务流程和应急处置标准 ，避免类似事件再次发生 。
类似事件频发：行业漏洞亟待填补
张大爷的遭遇并非个例 ，类似因超市安检误报引发的人格权纠纷时有发生 。2020 年，成都欧尚超市一名女性顾客在购物后 ，因安检门报警被怀疑偷窃 ，在公开区域脱至只剩内裤自证清白，最终证实是设备误报。当时这起事件同样引发广泛关注，律师明确指出超市的行为已构成对消费者人格权的侵犯 。
时隔五年 ，类似事件再次上演 ，说明相关行业仍存在明显漏洞 。一方面，部分超市对安检设备的维护保养不够重视 ，导致设备老化 、灵敏度异常等问题频发 ，增加了误报概率；另一方面，行业内缺乏统一的应急处置流程 ，一线工作人员对消费者权利的认知模糊 ，遇到安检报警时，往往优先怀疑顾客而非排查设备问题。
零售业相关统计数据显示 ，目前超市安检门的误报率约为 15% ，电子标签干扰、金属物品靠近等多种因素都可能引发警报 。这意味着，服务行业的一线人员需要具备更专业的应急处置能力，在遇到安检报警时 ，应首先排查设备故障或商品消磁问题 ，而非直接怀疑顾客偷窃 。同时，超市应建立完善的顾客权益保护机制 ，明确规定核查可疑行为的合法方式和流程 ，避免因处置不当侵犯消费者权益。
涉事超市的安检设备已完成维修，镇政府的行业排查也在推进中 。张大爷最终洗清了嫌疑 ，但这起事件留下的思考远未结束 。如何在保障商家权益的同时 ，更好地维护消费者的人格尊严，如何通过完善行业规范和加强员工培训 ，从根本上避免类似纠纷 ，仍是需要全社会共同关注和解决的问题。
本文来自作者[衷子晴]投稿，不代表视听号立场，如若转载，请注明出处：https://cn.stddy.com/youxi/202511-59663.html
评论列表（4条）
我是视听号的签约作者“衷子晴”！
希望本篇文章《六旬老人超市脱衣证清白，只剩内衣裤时警报仍响，后续：警方通报双方和解，超市老板身份被扒》能对你有所帮助！
本站[视听号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：人格尊严是每个公民的核心权益，不应在任何场景下被轻易漠视。安徽巢湖市一起超市安检纠纷，便因经营者处置失当，让一位六旬老人为证清白被迫采取极端方式，事件引发全网对消费者权益保护与...