11 月 13 日，山西省长治市中级人民法院内气氛凝重 ，备受社会关注的申红良涉嫌故意伤害案一审正式开庭 。这起源于春节期间邻里纠纷的案件 ，因 “被狗咬伤 — 摔死狗 — 上门理论 — 反杀” 的曲折情节，自案发后便引发全网热议 。案件的核心争议始终围绕：申红良刺死上门的郭某某 ，究竟属于情急之下的正当防卫 ，还是构成故意非法伤害他人的故意伤害罪？控辩双方的观点碰撞，让这场庭审成为舆论焦点。
庭审前一日 ，申红良的家属向媒体透露，辩护律师将以 “正当防卫 ” 为核心做无罪辩护 。11 月 13 日上午开庭前 ，申红良的女儿与辩护律师在法院门口接受采访时再次强调 ，对方是破门砸窗侵入住宅并率先动手，60 岁的申红良是在自身及家人面临人身威胁时才被迫反抗 。而被害者郭某某的妻子赵某某则坚持 ，己方上门仅为理论 ，全程未动手，丈夫从进入院子到被刺倒地仅十几秒 ，期待法律给出公正判决。
事件起因：邻里狗患引发冲突 ，协商失败埋下隐患
这起悲剧的导火索，源于一场看似普通的邻里纠纷。2024 年春节期间 ，长治当地正值阖家团圆的节日氛围 ，60 岁的申红良在自家住宅附近活动时，突然遭到邻居赵某某家饲养的狗袭击 。突如其来的咬伤让申红良又痛又怒，身上多处出现狗牙造成的伤口 ，虽未危及生命 ，但疼痛感与受惊吓的情绪让他难以平复 。
情绪激动之下，申红良将伤人的狗摔死。事后 ，他认为自己被狗咬伤理应得到合理说法 ，于是主动找到狗主人赵某某协商处理，希望对方就狗伤人一事道歉并承担相应的医疗费用 。但双方在沟通中未能达成一致 ，赵某某拒绝了申红良的诉求 ，协商最终不欢而散 。这场未能解决的矛盾，并未随着时间推移淡化 ，反而在双方心中埋下不满的种子 ，为后续的暴力冲突埋下隐患。
邻里之间因宠物引发的摩擦本属常见，但此次事件中 ，协商失败后的情绪积累 ，让原本可以通过调解化解的纠纷，逐渐走向不可挽回的境地 。周边邻居事后回忆，申红良平时性格不算暴躁 ，待人处事较为平和 ，而赵某某一家也并非爱惹是非的家庭，没人想到一次狗伤人事件会演变成致命冲突 。
案发当晚：破门砸窗与十几秒致命刺击，双方各执一词
协商失败的矛盾 ，在案发当晚彻底爆发。申红良的女儿申女士向记者详细描述了当晚的情景：“那天晚上 7 点多 ，天已经黑了，我们一家人正在家里吃饭 ，突然听到院子外面传来很大的砸门声 。 ” 申女士说 ，赵某某带着丈夫郭某某以及多名亲属，直接冲到自家院子门口 ，用工具砸开了院门 ，随后闯入院内 。
“他们进来后就开始到处打砸，厨房的玻璃被硬生生打碎，碎片溅得满地都是。” 申女士回忆 ，对方人数众多 ，上来就对 60 岁的申红良动手，几个人围着他拳打脚踢 。她和母亲见状急忙上前阻拦 ，却也被对方推倒在地 ，母亲的胳膊还被蹭出了伤痕 。“我父亲被他们逼到院子里靠窗的墙角处，退无可退 ，那边窗台上正好放着一把平时用来杀鱼的刀 ，他情急之下就拿起来对着他们比划，想让他们停下 ，没想到会出人命。 ”
然而 ，被害者妻子赵某某的描述却与申家截然不同。她向记者表示，案发当天 ，他们一行人确实前往申红良家 ，但目的只是为了讨说法，并没有携带任何工具，全程都是空手上门 。“砸碎他们家厨房玻璃这件事我们承认 ，但那是情绪激动时的举动 ，之后我们只是在院子里和他们家人争吵，彼此都保持着一定距离 ，根本没有动手 ，更没有围殴申红良 。 ”
赵某某强调，当时双方争吵了一会儿 ，他们已经准备转身离开 ，她的丈夫郭某某才刚走到院子里，没想到短短十几秒内就被申红良刺伤倒地。“从他进入院子到被刺倒 ，前后就十几秒 ，我们根本没有机会动手，也没有想过要伤害任何人 。” 赵某某语气坚定 ，称相信法律会还他们一个公道 。
根据司法机关出具的鉴定报告 ，郭某某系被他人用单刃锐器多次捅刺，导致左股动脉离断大出血，最终因失血性休克死亡。现场勘查记录显示 ，申红良家中确实存在门窗破损、物品散落的痕迹 ，与双方描述的 “打砸”“争吵 ” 情节存在部分吻合，但关于是否存在 “围殴 ”“动手” 等关键细节 ，目前尚无直接证据形成完整闭环 。
司法进展：检方指控故意伤害 ，三人涉非法入侵被采取措施
长治市人民检察院在起诉书中指出，申红良持刀将郭某某刺伤 ，导致其抢救无效死亡的行为 ，已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，犯罪事实清楚 ，证据确实 、充分 ，应当以故意伤害罪追究其刑事责任 。
记者从申红良的辩护人 —— 北京至普律师事务所李圣律师处获悉 ，案发后，除申红良因涉嫌故意伤害罪被立案侦查外，赵某某 、韩某、刘某伟三人因涉嫌非法入侵住宅罪 ，已被司法机关采取刑事强制措施 ，目前该关联案件仍在正常司法程序推进中。
庭审现场，控辩双方围绕 “申红良的行为是否构成正当防卫 ” 展开激烈辩论 。辩护律师认为 ，申红良是在自家住宅遭他人非法侵入 、本人及家人面临人身攻击的紧急情况下 ，为保护自身合法权益才实施反抗，其行为符合正当防卫的构成要件 ，不应承担刑事责任 。控方则坚持 ，申红良持刀多次捅刺他人的行为，已超出正当防卫的必要限度 ，造成了致人死亡的严重后果 ，构成故意伤害罪。
旁听庭审的群众中，有人认为 “上门理论不该闯入他人住宅 ，更不能动手 ，申红良属于自保 ”；也有人表示 “即便被围堵，持刀捅刺致人死亡也过于极端” 。不同的观点折射出公众对邻里纠纷处理边界 、正当防卫认定标准的关注 。
截至庭审结束，法院并未当庭宣判。案件的最终走向 ，仍需等待司法机关结合全案证据、双方陈述及相关法律规定作出公正裁决。现场媒体试图联系双方家属进一步了解情况 ，均未获得更多回应 。周边邻里表示，事发后两家人的生活都受到极大影响 ，原本熟悉的邻里关系彻底破裂 ，希望法律能给出明确结论，让事件有一个妥善的了结 。
本文来自作者[家小秋]投稿，不代表视听号立场，如若转载，请注明出处：https://cn.stddy.com/youxi/202511-58018.html
评论列表（4条）
我是视听号的签约作者“家小秋”！
希望本篇文章《男子被狗咬伤后摔死狗，狗主人带亲属上门遭反杀，案件一审开庭；双方各执一词：一方称正当防卫 一方称未动手》能对你有所帮助！
本站[视听号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：11 月 13 日，山西省长治市中级人民法院内气氛凝重，备受社会关注的申红良涉嫌故意伤害案一审正式开庭。这起源于春节期间邻里纠纷的案件，因 “被狗咬伤 — 摔死狗 — 上门理论...