一起由宠物伤人引发的邻里冲突，最终演变为造成一死一伤的刑事案件 。2025 年 11 月 13 日 ，山西省长治市中级人民法院对该案进行一审开庭审理 ，法庭未作出当庭裁决 。被告人申某某的辩护律师李圣庭后透露，本案核心争议集中在被告人的行为是否构成正当防卫 ，检方与辩方就此存在明显分歧。
事件起因：宠物伤人引发矛盾升级
案件的导火索源于一场看似普通的邻里纠纷 。根据起诉书及当事人陈述 ，2025 年 1 月 30 日 15 时许 ，被告人申某某的儿子外出打水时，被邻居郭某某家拴在路边的狗咬伤 。气愤之下，男孩将伤人的狗摔死 ，并将此事告知家人。申某某的妻子随后与郭某某的姐姐通过语音协商解决事宜 ，但未能达成一致，无奈之下选择报警 。民警电话联系郭某某的妻子赵某某前往派出所处理 ，却遭到对方拒绝 。
协商未果与报警无果的双重叠加 ，让双方矛盾逐渐升温。当日 19 时许，赵某某邀约妹夫韩某 、外甥刘某某一同前往申某某家中讨要说法。到达现场后 ，三人情绪激动 ，一边砸门一边呼喊申某某开门，期间将申某某家的玻璃砸破 ，韩某更是直接将大门踹开 。随后 ，郭某某及其女儿也先后赶到现场，加入争执行列 。原本的邻里纠纷 ，瞬间升级为多人参与的冲突事件。
冲突现场：闯入宅内扭打引发致命伤害
根据庭审披露的细节 ，郭某某一行闯入申某某家中后，双方在院子及客厅东面窗台附近爆发激烈扭打 。申某某的女儿事后回忆，对方人数众多 ，对 60 岁的申某某进行围殴 ，自己与母亲上前阻拦时也被打倒在地，父亲被逼迫至窗台墙角处 ，处境危急 。而窗台之上 ，恰好放置着一把申某某平时用来杀鱼的刀。
庭审中，申某某向法庭讲述事发经过时表示 ，当时现场混乱不堪 ，自己被多人围攻，情急之下随手摸到身边的物品挥舞 ，事后才发现那是一把刀 。“他也不知道当时捅了谁 ，也不知道有谁打了他”，李圣律师转述被告人陈述时强调 ，现场所有人员的笔录中 ，均无人能清晰描述具体的打斗过程及捅刺细节 。
这场混乱的冲突最终造成严重后果：郭某某被刀刺伤后，当晚被紧急送往医院救治，经抢救无效死亡；其亲属韩某身受重伤；赵某某与郭某某的女儿也不同程度受伤。经法医鉴定 ，郭某某系被单刃锐器多次捅刺 ，导致左股动脉离断大出血，最终因失血性休克死亡 。而申某某本人也在冲突中受伤 ，医院诊断记录显示其右侧鼻骨骨折 ，全身多处软组织损伤 。此外，三名参与闯入申某某家中的邻居 ，已被警方以非法入侵住宅罪另行指控。
庭审焦点：正当防卫与否的激烈争议
11 月 13 日的一审庭审中 ，“是否构成正当防卫 ” 成为控辩双方争议的核心 。检方以故意伤害罪对申某某提起公诉，其立场明确区分了两种伤害结果：认可被告人造成韩某重伤的行为属于正当防卫 ，但认为申某某对郭某某的捅刺行为构成防卫过当 。
被害人郭某某的代理律师则持完全相反的观点 ，认为申某某的行为不属于正当防卫，应当承担全部刑事责任。而李圣律师及其辩护团队则坚持无罪辩护 ，主张申某某的整个行为均属于正当防卫 ，不存在防卫过当的情形。“检方已经认可其中一部分是正当防卫，这说明当时被告人确实面临着不法侵害 ”，李圣律师表示 ，在多人闯入住宅并实施围殴的紧急情况下 ，被告人的反抗行为具有合理性与必要性 。
庭审中披露的物证情况也成为争议点之一 。李圣律师指出，检方出具的物证清单中 ，并未提及被害人一方携带棍棒 、铁锨等凶器 ，这从侧面印证了被告人在冲突中处于弱势地位，其反抗行为属于自保。此外 ，现场无任何目击证人能清晰还原打斗与捅刺细节的情况 ，也让案件的事实认定增加了复杂性 。
后续走向：等待判决的法律考量
庭审结束后，法院宣布休庭 ，未当庭宣判 。李圣律师向媒体解释了案件的法律走向：如果法院最终认定申某某构成防卫过当 ，那么被告人仍将被以故意伤害罪定罪，但量刑时会依法从轻或减轻处罚；而辩护团队始终坚持申某某无罪的观点 ，认为其行为完全符合正当防卫的构成要件 ，不应承担刑事责任。
目前，案件仍在进一步审理中，后续判决结果备受社会关注 。这起由狗咬人引发的命案 ，不仅牵涉邻里关系与情感 ，更触及正当防卫的法律界定、非法入侵住宅的责任认定等多个法律焦点问题 。案件的最终判决，或将为类似邻里冲突引发的刑事案件提供重要的司法参考。
本文来自作者[钭奕冉]投稿，不代表视听号立场，如若转载，请注明出处：https://cn.stddy.com/xinwen/202511-60166.html
评论列表（4条）
我是视听号的签约作者“钭奕冉”！
希望本篇文章《狗咬人引发杀人案一审未宣判，反杀狗主人男子事后发现摸的是刀，辩护律师：检方认为被告人防卫过当》能对你有所帮助！
本站[视听号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：一起由宠物伤人引发的邻里冲突，最终演变为造成一死一伤的刑事案件。2025 年 11 月 13 日，山西省长治市中级人民法院对该案进行一审开庭审理，法庭未作出当庭裁决。被告人申某...