公共餐饮场所的文明底线 ，从来都不容挑衅 。今年 3 月引发全网愤慨的海底捞 “小便门 ” 事件 ，终于迎来一审判决 。上海市黄浦区人民法院的宣判结果，不仅以 220 万元的赔偿金额界定了侵权行为的代价 ，更明确了未成年人监护责任与企业商誉保护的法律边界 ，为类似公共空间侵权事件的处理提供了司法参照。
凌晨包间的闹剧：视频流出引爆舆论
2025 年 2 月 24 日凌晨两点多，上海某海底捞门店的多数区域已熄灭灯光，唯有二楼一间包间还亮着暖黄色的灯光 。17 岁的唐某和吴某刚结束聚餐 ，桌上散落着空酒瓶与吃剩的锅底 ，空气中弥漫着火锅汤底与酒精混合的味道 。
监控画面显示 ，两人先是对着空桌嬉笑打闹 ，随后唐某率先站上餐椅，背对餐桌向剩余的火锅汤底内小便。吴某则掏出手机 ，全程拍摄下这一过程 ，期间还发出阵阵哄笑。紧接着，吴某也站上另一把餐椅 ，重复了同样的行为 。整个过程持续约三分钟 ，两人未表现出任何犹豫或顾忌 。
2 月 27 日傍晚，这段时长 15 秒的视频出现在吴某的朋友圈。画面中 ，昏暗的灯光下 ，模糊的身影与火锅的热气交织，虽未露出清晰面容，但 “海底捞包间 ”“向火锅小便 ” 的关键信息足以引发不适 。短短两小时 ，视频被多次转发 ，先是在本地美食社群扩散，随后登上社交平台热搜 ，# 海底捞包间惊现不雅行为 #的话题阅读量迅速突破千万 。
网友的愤怒瞬间爆发。“太恶心了 ，以后谁还敢去吃？”“这是对餐饮行业的公然挑衅”“必须追究责任 ” 。负面舆论如潮水般涌来，涉事门店的电话被打爆 ，不少已预订餐位的顾客纷纷取消订单 ，甚至有消费者赶到门店要求解释 。3 月 1 日，上海黄浦警方介入调查 ，很快锁定了唐某与吴某两名涉案人员 ，依法作出行政拘留处罚。
企业止损：2300 万索赔背后的商誉保卫战
舆论发酵第四天，3 月 12 日中午 ，海底捞火锅官方微博发布了长达 800 字的道歉声明 。声明中透露 ，涉事门店已第一时间关闭包间，将店内所有餐具 —— 包括 1200 余套锅具、餐盘 、筷子等全部销毁换新，聘请专业消杀公司对整个门店进行深度消毒 ，消毒过程全程录像留存 。
更受关注的是对消费者的补偿方案：涉事门店自 2 月 24 日事件发生 ，至 3 月 10 日完成全面消毒期间，所有到店消费的 4109 单顾客 ，均可凭消费记录申请全额退还餐费 ，并获得订单金额 10 倍的现金补偿。按平均每单消费 300 元计算，仅这项补偿支出就超过 130 万元 。
即便如此 ，品牌声誉的损失仍在扩大 。多地海底捞门店反映客流量下滑，尤其是包间预订量较此前下降近六成。3 月 14 日 ，四川某餐饮管理集团有限公司（海底捞母公司）与上海某餐饮管理有限公司联合向上海市黄浦区人民法院提起诉讼 ，将唐某 、吴某及其各自父母告上法庭。
起诉状中明确提出诉讼请求：要求六名被告在全国性报刊上公开赔礼道歉；赔偿上海某餐饮公司餐具损耗费、清洗消毒费共计 15 万元；赔偿两家公司经营损失 、商誉损失共计 2300 万元及维权开支 10 万元，同时承担诉讼财产保全责任保险费 0.93 万元 。这一索赔金额 ，创下近年来餐饮行业名誉权纠纷的新高 。
庭审焦点：220 万赔偿的法律依据
9 月 12 日上午 9 点 ，上海市黄浦区人民法院公开审理了此案。法庭内座无虚席，除了双方当事人与代理人，还有不少关注此案的媒体与市民 。唐某和吴某穿着校服样式的服装 ，低着头坐在被告席上 ，其父母则不时与代理律师低声交流 。
庭审的核心争议集中在三点：侵权行为是否成立 、损失金额如何界定、未成年人及其监护人应承担何种责任。原告方代理人当庭提交了监控视频、餐具销毁清单 、消毒合同 、消费补偿凭证、门店营收下滑数据等证据，指出两人的行为不仅污染了就餐环境 ，更严重损害了海底捞数十年积累的品牌商誉 ，导致的经营损失难以估量 。
被告方则辩称，两人均为未成年人 ，对行为后果的认知不足 ，且视频传播并非其主动推动，请求法院从轻处理 。唐某的母亲在法庭上哽咽着表示：“孩子知道错了 ，我们愿意赔偿合理损失 ，但 2300 万实在无力承担。 ”
法院经审理查明 ，唐某与吴某虽未满 18 周岁 ，但作为高中生，具备完全辨认自身行为性质的能力，其向火锅内小便并拍摄视频的行为 ，主观上存在明显故意 。吴某将视频发布到朋友圈 ，明知可能引发传播仍放任不管，构成共同侵权 。
对于损失金额 ，法院认为 ，涉事门店销毁餐具 、深度消毒产生的 13 万元费用，属于直接财产损失 ，应予支持；对 4109 名消费者的全额退款 ，是弥补品牌信任的合理支出，与侵权行为存在直接因果关系 ，应纳入赔偿范围。但 “十倍现金补偿 ” 属于企业自主作出的商业决策 ，超出了法律规定的必要赔偿范畴，不予支持 。
最终 ，法院综合考虑涉事品牌的知名度 、侵权行为的恶劣程度、舆论影响范围及企业实际损失 ，作出一审判决：唐某 、吴某及其各自父母，需在保护未成年人隐私的前提下，在指定全国性报刊上向原告方赔礼道歉；唐某父母与吴某父母共同赔偿上海某餐饮公司餐具损耗费 、清洗消毒费 13 万元 ，赔偿两家餐饮公司经营损失、商誉损失 200 万元及维权开支 7 万元 ，合计 220 万元 。若两名少年有个人财产，优先从其财产中支付 ，不足部分由监护人补足。
专家解读：判决背后的双重警示意义
判决结果公布后，法学界迅速对此展开讨论。上海财经大学法学院副院长朱晓喆教授在接受采访时指出 ，此案的判决具有鲜明的导向意义 。“它明确了监护人的首要责任 ，未成年人不是法外之地，其违法行为引发的民事责任 ，最终要由监护人承担 。 ”
朱晓喆进一步分析 ，两名少年虽因未满 18 周岁未被追究刑事责任，但民事赔偿与赔礼道歉的责任不能免除。“法院判令未成年人本人参与赔礼道歉 ，并非刻意苛责 ，而是希望通过这种方式让他们真正认识到错误，完成价值观的矫正，这比单纯的经济赔偿更有教育意义 。 ”
华东政法大学法律学院院长金可可教授则从企业权益保护角度解读：“商誉是企业的核心无形资产 ，属于人格权的重要组成部分 。《民法典》第 995 条明确规定 ，人格权受到侵害的，受害人有权请求赔礼道歉。此案中 ，法院支持 200 万元商誉损失赔偿 ，正是对企业合法权益的有力保护 。”
他特别提到，判决中对 “十倍补偿 ” 不予支持的认定 ，体现了司法的理性边界 。“法律保护企业的合理损失 ，但不鼓励超出必要限度的商业行为，这既维护了企业权益 ，也防止了权利滥用。 ”
目前，唐某与吴某的父母尚未明确表示是否上诉 。涉事海底捞门店已恢复正常营业 ，门口的 “消毒合格 ” 公示牌旁 ，新添了 “文明就餐公约 ” 。包间内的墙壁上，多了一块 “禁止不雅行为” 的提示牌，提示牌下方的落款日期 ，正是 9 月 12 日 —— 判决生效的当天。有店员透露 ，现在顾客预订包间时，偶尔会主动提及此事 ，“但更多人是带着监督的心态来的 ，希望这样的事再也不会发生 ” 。
本文来自作者[衅建伟]投稿，不代表视听号立场，如若转载，请注明出处：https://cn.stddy.com/xinwen/202509-41474.html
评论列表（4条）
我是视听号的签约作者“衅建伟”！
希望本篇文章《海底捞“小便门”涉案者父母被判赔偿220万元，此前海底捞向4109桌“退一赔十”后索赔超2300万》能对你有所帮助！
本站[视听号]内容主要涵盖：国足,欧洲杯,世界杯,篮球,欧冠,亚冠,英超,足球,综合体育
本文概览：公共餐饮场所的文明底线，从来都不容挑衅。今年 3 月引发全网愤慨的海底捞 “小便门” 事件，终于迎来一审判决。上海市黄浦区人民法院的宣判结果，不仅以 220 万元的赔偿金额界定...